El trato selectivo que se le ha dado a la investigación por supuesto "peculado de uso", por parte de la exviceministra de Desarrollo Social y panameñista Zulema Sucre, reviste de un blindaje por los intereses que protegen a la exfuncionaria.Ello, luego de una decisión de la Fiscalía Quinta Anticorrupción que consiste en negarle a los exescoltas de Sucre, ser los querellantes del caso, y tras denunciarse que estos recibían órdenes para sacar a pasear a la mascota de la exviceministra: un perro de nombre Gucci.
Incluso señalan que esta investigación, a diferencia de otros casos de alto perfil, demuestra los intereses que se están protegiendo.
Para el abogado Roniel Ortiz, quien representa a los exescoltas en este caso: "la Fiscalía negó que estos trabajadores se constituyeran como querellantes para anular su participación directa en el proceso".
El jurista agregó que por ello se interpodría un recurso en contra de la decisión de la fiscal Enereida Barría, "sustentada en el argumento de que los exescoltas son víctimas, pues fueron destituidos de sus trabajos por negarse a pasear al perro Gucci".
Detalló que en la Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información, Antai, se les instó a poner la denuncia en la Fiscalía Quinta, y presentaron los documentos que corroboran los hechos, pero se dijo que la fiscal Barrías debía decidir si se acogía o no el recurso como querellantes.
"Ella manifiesta que la única víctima es el Estado panameño. Es cierto que el Estado es víctima de los dineros que se pagaron en concepto de salario para que ellos hicieran la labor de seguridad, o de escoltas, o de choferes de la exviceministra, pero lo menos cierto es que el Estado no pagó eso para que ellos cuidaran perros, que ellos fueran a cuidar Carnavales, estuviesen haciendo mandados personales", opinó.
Contó que Zulema Sucre dijo "en sus declaraciones descaradamente que ese no es su perro... Y hasta dónde ellos son los culpables de que hicieran algo incorrecto".
Y a pesar de ser personas que han trabajado con un perfil que los califica para cuidar a una persona muy importante (pmi).
Debido a ello, entonces la necesidad de interponer un incidente contra la resolución, para que el juez se siente a analizar este delito. "Para la Fiscalía, yo me imagino que son una piedra en el zapato; no quieren investigar el hecho con las personas que tienen injerencia", sentenció.
En este sentido, Mario Zúñiga, uno de los exescoltas, explicó que existían órdenes directas de pasear a Gucci, y es asombroso ver que en la Fiscalía, cuando iban a verificar el caso, decían que tenían que solicitar un abogado para solicitar las copias de la declaración de la exviceministra, pero ahora se está negando el derecho.
"El temor que tenemos es que se nos están violando los derechos. Nosotros fuimos víctimas de esta profesión. Para nosotros como escoltas fue muy denigrante, y para mí que tengo cursos", lamentó.
Dijo que en Carnavales se usó recursos del Mides para pagar viáticos.
Claves
Sin testigos en investigación: La Fiscalía no llamó a testigos para verificar la versión de los escoltas que paseaban a la mascota Gucci.
Hubo falsedad: El abogado Roniel Ortiz aseguró que hay un delito de falsedad, por una supuesta gira que no era gira, y qué hacían en un Carnaval trabajando.
Trabajaban para Zulema Sucre: Ortiz señaló que al ser destituidos no se podía hacer nada, porque eran empleados de la exviceministra, por lo que no se descarta acudir a instancias de justicia superiores.
Violaron los derechos: El abogado Ortiz señaló que por el solo hecho de considerarse afectados de un delito, la Fiscalía debió acoger la denuncia interpuesta.
FUENTE: Jason Morales Valdés - http://www.panamaamerica.com.pa
