La Corte Suprema de Justicia (CSJ) habría actuado fuera de término en la investigación que se realiza en contra del expresidente de la República Ricardo Martinelli. Así lo planteó la defensa del expresidente panameño, la cual presentó el pasado domingo una petición urgente al magistrado de la Corte, Harry Díaz, para que esclareciera, cómo siendo fiscal en el caso contra el exmandatario, fue incorporado el testimonio del sargento Ismael Pittí.Sidney Sittón, abogado de Ricardo Martinelli, pidió información al magistrado Díaz en relación con la fecha exacta en que cerró las investigaciones del caso de los pinchazos telefónicos, el 8 de octubre de 2015.
Ello en vista de que el testimonio de Pittí habría sido incorporado tras la petición de extradición el 23 de enero de 2017, por la embajada de Panamá en Washington, y sin conocimiento de la defensa.
La representación legal de Martinelli sostiene que el testigo Pittí, alias "Brad", sería la figura protegida y premiada por el varelismo para iniciar el proceso de los pinchazos telefónicos contra el expresidente.
Ante esto, el abogado Sittón hizo énfasis en que se conozca si, en lo referente a Pittí, se cumplió con el artículo 340 del Código Procesal Penal, que obliga a la Fiscalía anunciar la existencia de cualquier tipo de prueba.
El Código Penal establece que al momento de la acusación "solo podrán referirse a hechos y personas incluidos en la formulación de la imputación".
En este renglón se hace alusión a que "los medios de prueba serán ofrecidos con indicación de los hechos o circunstancias que se pretenden probar (...)".
No obstante, en la nota Sittón pide precisar si hubo conocimiento de parte del magistrado en la confección y presentación de un affidavit de Ismael Pittí, incorporado en la nota diplomática 17-004 del 23 de enero de 2017, de la embajada de Panamá en Whashington al Departamento de Estado de los Estados Unidos.
A su vez, si sobre esta incorporación estuvo vigente el cierre de la investigación con fecha del 8 de octubre de 2015.
La información de la defensa de Martinelli fue solicitada en un término de 24 horas, que concluyó ayer lunes, al tratarse de una petición urgente.
Sin embargo, al final no se conoció sobre la respuesta del magistrado Díaz.
Inexactitudes en EE.UU.
Por otro lado, ayer la defensa del expresidente en Miami, Florida, explicó que se han producido una serie de "inexactitudes" en las que habría incurrido la Fiscalía.
Se trata de una petición de corregir el expediente formulado en los Estados Unidos, contenido en un documento de 18 páginas, dirigido al juez Edwin Torres, quien está a cargo de resolver una petición de cambio de medida cautelar a favor de Martinelli.
El abogado Marcos Daniel Jiménez reiteró en los medios de comunicación, que el exmandatario espera un trámite de la solicitud de asilo en Estados Unidos presentada en 2015.
Agregó también que Martinelli "no tiene intención de dejar Estados Unidos".
La Fiscalía había aportado al expediente información relacionada al traslado de Martinelli y la existencia de un avión, propiedad del expresidente, que fue mencionado por la Fiscalía de EE.UU., la cual representa al Estado panameño en el juicio y desea impedir que el juez Torres le conceda libertad condicional.
No obstante, se trata de un hecho que nunca ocurriría según la defensa, y que la Fiscalía ha querido introducir, además de un título de propiedad cuyo nombre proviene de un fideicomiso de un banco de Utah, que buscó interpretarse como si "estaba intentando ocultar la propiedad de esa aeronave".
Se trata de información que no sería cierta, al conocerse que es una práctica común en la aviación estadounidense, sobreponer la nave propiedad de un particular o corporación, a nombre de un fideicomiso, para poder tener así un número de registro de EE.UU., lo cual exige para la circulación en su territorio.
Incluso para aclarar cualquier pretensión de la Fiscalía, y para aclarar al gobierno de EE.UU., se ha propuesto embargar la aeronave y se ha dejado en claro que Martinelli está dispuesto a que se restrinja el uso del avión u otros medios de transporte.
La defensa explicó que el hecho de que la Fiscalía diga que Martinelli controle o sea el sueño de una entidad llamada Global Bank, debe ser corregido.
Claves
23 de enero habría sido interpuesta la medida de extradición contra Ricardo Martinelli.
8 de octubre cerró la investigación del caso de supuestos pinchazos telefónicos.
FUENTE: http://panamaamerica.com.pa
