El juez federal retirado, designado para revisar la moción del Departamento de Justicia de desestimar la acusación penal contra el exasesor de seguridad nacional Michael Flynn, considera que se debe denegar el pedido del gobierno porque existe una “prueba contundente de abuso flagrante del poder de la fiscalía”.
El juez federal Emmet Sullivan designó a Gleeson para dar un dictamen sobre el caso, pero en última instancia dependerá de Sullivan y posiblemente de una corte de apelación si se da lugar a la moción del Departamento de Justicia de desestimar el caso, de acuerdo con My San Antonio.
En el marco de la investigación del fiscal Robert Mueller sobre la injerencia rusa en las elecciones, Flynn se declaró culpable de mentir al FBI acerca de conversaciones que mantuvo con el embajador ruso en Washington durante el período de transición presidencial.
En enero, Flynn pidió retirar su declaración de culpabilidad, alegar que los fiscales federales actuaron de “mala fe” al violar su parte del acuerdo y pedir una condena de prisión.
Los fiscales dijeron inicialmente que Flynn tenía derecho a no ir a prisión porque había colaborado con el gobierno, pero la relación con el teniente general retirado se volvió contenciosa en los meses anteriores al retiro de su declaración y cuando contrató a nuevos abogados que presentaron acusaciones contra el gobierno.
El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó una moción para desestimar el caso, con el argumento de que el FBI no tenía fundamentos para interrogar a Flynn y que sus declaraciones durante la entrevista no eran pertinentes a la investigación de las relaciones entre Rusia y el equipo de campaña de Trump.
Las autoridades dijeron que trataron de desestimar el caso en bien de la justicia por recomendación de un fiscal designado por el secretario de Justicia, William Barr, para revisar el manejo del caso Flynn.
“Los fundamentos ostensibles del gobierno para pedir la desestimación quedan refutados de manera contundente por sus propios documentos presentados anteriormente en este mismo proceso”, escribió Gleeson. “Contradicen y pasan por alto las órdenes anteriores de esta corte, que constituyen derecho del caso. Están plagados de errores inexplicables y elementales, tanto de Derecho como en los hechos. Adicionalmente, se apartan de las posiciones que ha tomado el gobierno en otros casos”.
FUENTE: Agencias
