El año pasado la Bolsa de Valores de Nueva York poseía un valor estimado de unos $30 billones. Sin embargo, el dinero en circulación en Estados Unidos no llega ni a la mitad de los números que maneja Wall Street. ¿De donde surge este excedente de dinero? Tan Liu, un experto en finanzas y autor del libro The Ponzi Factor , conversa con La Estrella de Panamá para explicar un problema intrínseco del manejo de la bolsa, el cual se sustenta en la suposición que un ‘stock' es lo mismo que ‘un instrumento de propiedad'.¿QUÉ ES UN ESQUEMA PONZI Y POR QUÉ NO ES TAN DIFERENTE DE LA BOLSA DE VALORES?
La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) define un esquema Ponzi como: ‘un fraude de inversión que implica el pago de supuestos rendimientos a los inversionistas existentes de fondos aportados por nuevos inversionistas'. Según esta definición, un esquema Ponzi tiene tres elementos: no es un sistema de seguro o monetario, sino un sistema de ‘inversión'; las ganancias actuales de los inversionistas provienen de fondos aportados por nuevos inversionistas; las ‘devoluciones supuestas' en este contexto significan que los inversionistas que ganan dinero piensan que las ganancias provienen de no inversionistas situados en algún otro lugar, como de las compañías que emitieron las acciones. En este sentido, la forma típica en que se realizan las ganancias de capital en la bolsa coinciden con esta definición de manera idéntica. Si un inversionista compra una parte de Google por $1000 y la vende a $1100, experimentará una ganancia de capital de $100. Esto es lo que podemos observar en este escenario: es un sistema de inversión, los inversores intentan ganar dinero de empresas como Google; las ganancias de capital de $100 no provienen de Google, sino de un último inversionista que compró las acciones por $1100 -por lo tanto, los beneficios de inversión provienen de otros inversores-; y, según los defensores de los libros de texto y los medios de comunicación, y lo que la mayoría de la gente cree, las ganancias de capital de $100 provienen de Google, aunque Google no está involucrado en la transacción y el inversor anterior no recibió nada de Google. Lo que acabo de describir no es una opinión o una perspectiva, sino una prueba definitiva por definición. La conclusión es que el mercado de valores es similar a un esquema Ponzi porque, en su mayor parte, es un sistema en el que las ganancias de los inversores actuales dependen de la entrada de dinero de nuevos inversores.
¿ES VÁLIDO PARA TODAS LAS ACCIONES?
Esto solo es válido para las acciones comunes sin dividendos, pero la mayoría de las acciones en el mercado de valores son acciones comunes sin dividendos. Estas incluyen compañías ‘maduras' como Berkshire Hathaway, Facebook, Google y muchas otras.
ACERCA DE LAS COMPAÑÍAS QUE PAGAN DIVIDENDOS, ¿SON UN PAGO JUSTO, ESTÁN PAGANDO A SUS ACCIONISTAS DEBIDO A ALGUNA LEY O REGULACIÓN?
Los pagos de dividendos pueden ser cuestionables, incluso cuando éstos se pagan. Pero hay dos elementos a buscar cuando se trata de dividendos: desde la perspectiva del inversor, el ‘rendimiento del dividendo' es la cantidad que los inversores pueden esperar recibir de la empresa en relación con la cantidad que pagan por las acciones. Si una compañía pagó $2 en dividendos durante el año anterior y el precio actual de las acciones es de $100, el rendimiento será de 2/100 = 2%. 2) Para investigar la imparcialidad del pago de dividendos, debemos observar la ‘relación de dividendos', que es la cantidad que pagó la empresa en relación con la cantidad de beneficios que obtuvieron. Si una compañía pagó un total de $8 millones en dividendos y ganó $100 millones ese año, la proporción será del 8%. Los datos sobre el segundo aspecto son más difíciles de encontrar porque la mayoría de las personas solo se preocupan por cuánto ganarán en relación con el precio de las acciones (rendimiento del dividendo) y no tanto por detalles, como cuánto pagó la compañía en relación con las ganancias. Puedo decirte que algunas empresas como Verizon (VZ) pagan dividendos razonables con un rendimiento de dividendos de aproximadamente el 4% y una proporción de dividendos del 30%. Sin embargo, la mayoría de las empresas como Apple y Microsoft solo producen alrededor del 1% ... y muchas empresas -no necesariamente Apple o Microsoft- también tienen índices muy bajos. Aunque de momento no tengo una proporción para las acciones que pagan dividendos razonables y las que no, porque los datos son realmente muy difíciles de encontrar. Si realmente quiere hablar sobre qué tan razonable es una empresa, tienes que ver la ‘Relación de dividendos', porque allí se muestra cuánto la compañía les está dando a sus inversionistas. En cuanto a las obligaciones legales, no importa lo que dice la ley porque lo que podemos observar claramente es que las grandes empresas rentables, como Google y Berkshire Hathaway no pagan dividendos.
UNA ELEMENTO QUE MENCIONAS EN TU LIBRO ES QUE EL MERCADO DE VALORES DE WALL STREET POSEE UN VALOR DE 30 BILLONES DE DÓLARES, ¿DE DÓNDE VINO ESE DINERO SI NO EXISTE DICHA CANTIDAD EN CIRCULACIÓN DENTRO DE LOS ESTADOS UNIDOS? ¿CREAN DINERO SOLO EN FUNCIÓN DEL CRECIMIENTO POTENCIAL DE LA EMPRESA?
Wall Street no puede crear dinero. La estafa es el hecho de que hacen que parezca que pueden. El hecho es que cualquiera puede usar fórmulas matemáticas para crear un ‘valor de activos', pero ese valor no tiene sentido a menos que pueda convertirse en dinero real. De modo que $30 billones en valor de acciones es igual a $0 en dinero real. El valor de una acción proviene del intercambio de dinero, y es algo fundamentalmente diferente del dinero que se está intercambiando. El valor de un activo es solo una idea, algo completamente cerebral e imaginario. Pero, por otra parte, el dinero real es algo que podemos retener, poseer, rastrear, explicar, y lo que a los inversores en última instancia les importa y quieren.
OTRA COSA QUE DEFIENDES EN TU LIBRO ES LA ‘HIPÓTESIS DE LA CAMINATA ALEATORIA', QUE INDICA QUE NADIE PUEDE PREDECIR CÓMO SE COMPORTARÁ EL MERCADO EN EL FUTURO Y HAY ALGUNOS EXPERIMENTOS QUE PARECEN APOYAR ESTA HIPÓTESIS, COMO CUANDO UN GATO DE NOMBRE ORLANDO VENCIÓ A EXPERTOS DE LA BOLSA.
La idea de la ‘caminata aleatoria' establece que el mercado es aleatorio, y cualquiera puede ganar; gatos, estudiosos de finanzas, ancianas jubiladas ... cualquiera. Los ejemplos de aquellos académicos que les va bien en este mundo no niegan la caminata aleatoria, solo muestran que a veces un académico puede ganar y otras veces los gatos también pueden ganar, lo que valida la caminata aleatoria, y por qué las acciones son instrumentos de apuestas y la ley debe tratarlos como tales. Es importante tener en cuenta que las personas que no creen en la caminata aleatoria proponen que el mercado se puede predecir con conocimiento y educación. Si esa idea es cierta, entonces una persona que puede leer y analizar información nunca debe perder ante un gato.
UNA NOCIÓN QUE REAPARECE EN LA MAYORÍA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ES QUE UN MERCADO DE VALORES FUERTE IMPLICA UNA ECONOMÍA NACIONAL ESTABLE. DONALD TRUMP SE JACTÓ DE ELLO DURANTE EL 2017. PERO SI EL MERCADO DE VALORES ES UN ESQUEMA PONZI, CUANDO SE DETENGA EL FLUJO DE EFECTIVO CREADO POR UNA NUEVA OLA DE INVERSIONISTAS, ¿NO IMPLICARÍA UN RIESGO PARA LA ECONOMÍA NACIONAL? ¿LO SUFICIENTEMENTE PELIGROSO COMO PARA PROVOCAR UNA CRISIS?
Cuando a la economía le va bien a Las Vegas también le va muy bien porque la gente tiene más dinero para gastar y apostar. Lo mismo se aplica a las acciones. La economía es grande, la gente tiene más dinero, tira más dinero a las acciones. El problema es el error universal de considerar que un ‘valor de activo' es lo mismo que dinero en efectivo. No importa la cantidad de dinero que la gente cree que tienen en ‘valor de stock', porque realmente tienen $0. Así que sí, el esquema Ponzi se colapsa cuando suficientes inversores tratan de sacar su dinero en el momento justo, no todos los inversores, pero los suficientes.
ANTES DEL SIGLO XX, LOS INVERSORES ESTABAN MÁS PREOCUPADOS POR LOS DIVIDENDOS, PERO ¿SABE POR QUÉ ESTE MÉTODO CAMBIÓ A FAVOR DE LAS GANANCIAS DE CAPITAL?
Esto no se encuentra en mi libro, y es algo que estoy investigando actualmente, pero creo que la fórmula de ‘capitalización de mercado' que comenzó a usarse en 1924 tiene mucho que ver con ello.
¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE USTED Y SUS CRÍTICOS?
La diferencia clave entre yo y mis críticos es que ellos asumen que las acciones son instrumentos de propiedad, mientras que yo investigué su suposición y la descarté no solo con lógica sino también con historia, y mostré que no son instrumentos de propiedad. El otro punto clave de mi obra es que respeto la diferencia entre las ideas comprobadas y las ideas hipotéticas de pseudociencia. Esos son los fundamentos de mi investigación.
FUENTE: Con información de entrevista Juan España - http://laestrella.com.pa
